Судебная практика: Применимое к существу спора право
ПРИМЕНИМОЕ К СУЩЕСТВУ СПОРА ПРАВО
Применимым правом в соответствии с п.1 ст.1093 действующего
Гражданского кодекса Республики Беларусь (ГК) регулируются
гражданско-правовые отношения с участием иностранных граждан или
иностранных юридических лиц либо осложненные иным иностранным
элементом. А потому рассмотрение в Международном арбитражном суде
при Белорусской торгово-промышленной палате (далее - МАС при БелТПП)
споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений, осложненных
иностранным элементом, всегда связано с необходимостью определения
подлежащего применению права.
Стороны могут сами определить подлежащее применению право.
Норма о том, что состав международного арбитражного суда
разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в
качестве применимого к существу спора, содержится в части первой
ст.36 Закона Республики Беларусь от 09.07.1999 «О международном
арбитражном (третейском) суде», а также закреплена в п.1 ст.38
Регламента МАС при БелТПП. Следует отметить, что стороны довольно
часто пользуются данным правом. Так, из сорока шести рассмотренных в
течение последнего времени МАС при БелТПП дел в тридцати случаях
стороны непосредственно в договоре указали право, применимое к их
отношениям по данному договору.
Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно
быть явно выражено или прямо вытекать из условий договора и
обстоятельств дела, рассматриваемых в совокупности (п.2
ст.1124 ГК). Представляется, что требованию о явном выражении воли
сторон не удовлетворяет такое соглашение, которое, например,
предусматривает, что «во всем, что не урегулировано договором,
стороны руководствуются законодательством Республики Беларусь и
Российской Федерации».
Согласовать применимое право стороны могут не только при
заключении договора, но и в последующем (п.1 ст.1124 ГК). При этом
выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после
заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным
с момента его заключения без ущерба для прав третьих лиц.
Как показывает практика, действительно сторонам нередко удается
договориться о применимом праве в ходе разбирательства дела, что
может произойти посредством обмена состязательными бумагами или в
результате заключения мирового соглашения.
В качестве примера приведем следующий спор.
В МАС при БелТПП рассматривалось дело по иску общества с
ограниченной ответственностью (Российская Федерация) к закрытому
акционерному обществу (Республика Беларусь).
Стороны в договоре поставки товара от 14.02.2002 не указали
применимое право. Истец в исковом заявлении в соответствии с
принципом «права продавца», а также в связи с тем, что его
организация зарегистрирована на территории Российской Федерации,
просил в качестве применимого избрать право Российской Федерации.
Ответчик же просил применить право Республики Беларусь.
Однако в мировом соглашении стороны договорились использовать в
качестве применимого право Российской Федерации. Состав МАС при
БелТПП счел, что выбор применимого права соответствует ст.1124 ГК.
Применимое право может быть определено и на основании тех
критериев, которые устанавливаются сторонами в договоре. Вместе с
тем следует помнить о том, что автономия воли сторон при выборе
применимого к их отношениям права отнюдь не является неограниченной.
Например, при разрешении спора состав МАС при БелТПП оценивает
допустимость применения избранного сторонами права и не применяет
согласованное сторонами иностранное право в случае, если его
применение (а не само иностранное право) противоречит основам
правопорядка (публичному порядку) Республики Беларусь, а также в
иных случаях, прямо предусмотренных законодательными актами. Так,
ст.1126 ГК устанавливает императивную коллизионную норму, в
соответствии с которой к договору о создании юридического лица с
иностранным участием применяется право страны, где учреждено
юридическое лицо, вне зависимости от того, согласовали либо не
согласовали стороны применимое к указанному договору право.
Практика МАС при БелТПП свидетельствует о том, что в
большинстве случаев стороны внешнеэкономических договоров избирают в
качестве применимого право Республики Беларусь. При этом неизбежно
возникает вопрос о соотношении белорусского права и международных
договоров Республики Беларусь. В соответствии с частью первой ст.8
Конституции Республики Беларусь на территории нашего государства
признается приоритет общепризнанных принципов международного права и
обеспечивается соответствие им законодательства. А частью второй
ст.6 ГК устанавливается, что нормы гражданского права, содержащиеся
в международных договорах Республики Беларусь, вступивших в силу,
являются частью действующего на территории Республики Беларусь
гражданского законодательства, подлежат непосредственному применению
(кроме случаев, когда из международного договора следует, что для
применения таких норм требуется издание внутригосударственного акта)
и имеют силу того правового акта, которым выражено согласие
Республики Беларусь на обязательность для нее соответствующего
международного договора.
Общепринято, в частности, что соглашение сторон договора
международной купли-продажи товаров (споры, разрешаемые МАС при
БелТПП, возникают в основном из названных договоров) о применении к
их договору национального права не исключает регулирование их
отношений Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи
товаров (Вена, 1980 г., далее - Венская конвенция), если
коммерческие предприятия сторон договора международной купли-продажи
товаров находятся в Договаривающихся Государствах, а также если
согласно нормам международного частного права применяется право
Договаривающегося Государства при условии, что стороны договора не
воспользовались предусмотренным ст.6 Венской конвенции правом на
исключение ее применения. Избранное же сторонами национальное право
в силу п.2 ст.7 Венской конвенции подлежит использованию в качестве
субсидиарного статута.
Пример
Спор между обществом с ограниченной ответственностью
(Республика Польша) и юридическим лицом, зарегистрированным на
территории Республики Беларусь, возник из договора купли-продажи от
11.06.2001, который содержал соглашение сторон о применимом праве:
применимым к данному контракту является право Республики Беларусь.
Поскольку ответчик своевременно не рассчитался за поставленный
товар, истец кроме основного долга требовал также взыскать проценты
за просрочку в уплате покупной цены.
Требование истца, общества с ограниченной ответственностью, о
взыскании процентов было основано на ст.78 Венской конвенции,
которую состав МАС при БелТПП счел применимой для разрешения данного
спора.
Статья 78 Венской конвенции, устанавливая право стороны, если
другая сторона допустила просрочку в уплате цены, на получение
процентов с просроченной суммы без ущерба для любого требования о
возмещении убытков, не содержит правила об определении ставки
процентов по просроченным денежным обязательствам, право на
получение которых имеет истец. Следовательно, этот вопрос должен
решаться на основании предписаний применимого национального права.
Обосновывая размер процентов, истец правомерно сослался на
постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики
Беларусь от 07.06.2001 № 3 «О практике рассмотрения хозяйственными
судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц», п.42
которого установлена возможность применения при определении размера
подлежащих взысканию в соответствии со ст.78 Венской конвенции
процентов Принципов международных коммерческих договоров (Принципов
УНИДРУА). В соответствии с п.2 ст.7.4.9 вышеуказанных Принципов
размер процентов годовых должен составлять среднюю банковскую ставку
по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков,
превалирующую в отношении валюты платежа в месте платежа, либо, если
такая ставка отсутствует в этом месте, такую же ставку в государстве
валюты платежа.
Состав МАС при БелТПП рассматривал в качестве документов,
подтверждающих размер процентов годовых, данные трех банков места
платежа («Беларусбанка», «Белвнешэкономбанка» и «Приорбанка») о
процентных ставках по краткосрочным кредитам для юридических лиц.
Отметим, что определение применимого права при отсутствии
соглашения сторон осуществляется составом МАС при БелТПП на
основании тех коллизионных норм, которые он считает применимыми
(часть вторая ст.36 Закона Республики Беларусь «О международном
арбитражном (третейском) суде», п.3 ст.38 Регламента МАС при
БелТПП, утвержденного постановлением Президиума БелТПП от
06.06.2000). Практика МАС при БелТПП по данному вопросу является
устоявшейся и единообразной: применяется материальное право,
определенное в соответствии с коллизионными нормами государства
арбитражного органа (lex loci arbitri), то есть в соответствии с
коллизионными нормами Республики Беларусь. Коллизионные нормы
содержатся как в ГК, в частности в ст.1125, так и в международных
договорах Республики Беларусь (ст.11 Киевского соглашения о порядке
разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной
деятельности, 1992 г., ст.4, 7 Конвенции УНИДРУА о международном
финансовом лизинге, вступившей в силу для Республики Беларусь с
1 марта 1999 г.).
Пример
В МАС при БелТПП рассматривалось дело по иску немецкой фирмы к
белорусскому колхозу в связи с нарушением договора поставки кормов
от 28.11.2001.
Стороны не указали в договоре применимое право.
Истец и ответчик являются субъектами государств - участников
Венской конвенции, в связи с чем данная Конвенция подлежит
применению к их отношениям.
Согласно ст.1125 ГК при отсутствии соглашения сторон договора о
подлежащем применению праве к этому договору применяется право
страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся
продавцом по договору купли-продажи. Продавец по договору находится
в ФРГ, поэтому в случае необходимости применимым при разрешении
спора может быть также законодательство ФРГ.
Следует отметить наличие в практике МАС при БелТПП случаев,
когда стороны спора забывают о том, что положения п.1 ст.1125 ГК
применяются при отсутствии соглашения сторон о применимом праве.
Заканчивая обзор практики МАС при БелТПП по вопросам
применимого к существу спора права, обратим внимание на норму части
второй ст.37 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном
(третейском) суде» и п.2 ст.38 Регламента МАС при БелТПП, в
соответствии с которыми стороны обязаны представлять доказательства,
подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они
ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным
образом содействовать составу международного арбитражного суда в
установлении содержания этих норм.
01.03.2004 г.
Инна Перерва, руководитель информационно-консультационного
центра Международного арбитражного суда
при Белорусской торгово-промышленной палате
Журнал «Юрист» № 3, 2004 г.
Для более детального изучения см. Судебную практику
От редакции: Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь от 07.06.2001 № 3 «О практике рассмотрения
хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных
лиц» на основании постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь от 02.12.2005 № 31 утратило силу.
