Судебная практика: Обзор надзорной практики по делам об экономических правонарушениях в связи с недействительностью полученных по сделке ТН, ТТН
ОБЗОР НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ДЕЛАМ ОБ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
В СВЯЗИ С НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬЮ ПОЛУЧЕННЫХ ПО СДЕЛКЕ ТН, ТТН
Транспортировка товара по накладной, принадлежащей другому
юридическому лицу и аннулированной в связи с утерей, не образует
состава экономического правонарушения со стороны получателя товара,
не знавшего о незаконности нахождения у продавца такой накладной.
Коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
(далее - ВХС РБ) по проверке законности решений хозяйственных судов
рассмотрела протест прокурора на определение хозяйственного суда
области о прекращении производства по делу об экономическом
правонарушении, влекущем конфискацию имущества, в отношении
индивидуального предпринимателя (далее - ИП).
В протесте прокурора предлагалось отменить указанное
определение и принять решение о конфискации товара.
Определением хозяйственного суда прекращено производство по
делу об экономическом правонарушении, влекущем конфискацию
имущества, в отношении ИП в связи с отсутствием состава
экономического правонарушения, предусмотренного подп.1.9 п.1 Указа
Президента РБ от 16.01.2002 № 40 «О дополнительных мерах по
регулированию экономических отношений» (далее - Указ № 40).
Из материалов дела усматривается, что 10 июля 2003 г.
сотрудниками межрайонного отдела УДФР КГК РБ по области при
проведении проверки установлено осуществление транспортировки
макаронных изделий на автомашине, принадлежащей ИП.
В представленной водителем автомобиля товарно-транспортной
накладной было указано, что грузоотправителем являлось ОДО «А»,
грузополучателем - ИП. В ТТН в графе «Сдал отправитель» и «Отпуск
разрешил» имеется подпись без указания лица и оттиск штампа «Склад»,
принадлежащего ОДО «А». Встречная проверка показала, что
рассматриваемая ТТН ОДО «А» не принадлежит и отгрузка макаронных
изделий им не производилась.
Как установлено в результате рассмотрения дела, директор
ОДО «А» в настоящее время не располагает сведениями о месте
нахождения складского штампа, приобретенного в 2000 г. и ранее
находившегося на арендованном складе. После 21 января 2003 г.
ОДО «А» торговлю макаронными изделиями не осуществляло, и исключена
причастность к заполнению данной ТТН директора, коммерческого
директора и главного бухгалтера. Следовательно, не отрицается
возможность использования кем-либо из работников ОДО «А» при
отгрузке товара и заполнении ТТН данного штампа.
Суд пришел к заключению, что товарно-транспортная накладная
была передана водителю заполненной и оформленной при получении на
складе груза и, соответственно, он не мог знать о ее
недействительности.
А экономическое правонарушение со стороны субъекта
предпринимательской деятельности в связи с недействительностью ТН и
ТТН, полученных им от контрагента по сделке, имеет место, если он
заведомо знает о их незаконности.
Надзорная коллегия ВХС РБ отказала прокурору в удовлетворении
протеста и поддержала вывод суда первой инстанции о том, что
транспортировка товара по накладной, принадлежащей другому
юридическому лицу и аннулированной в связи с утерей, не образует
состава экономического правонарушения со стороны получателя товара,
не знавшего о незаконности нахождения у продавца такой накладной.
Коллегия ВХС РБ по проверке решений хозяйственных судов
определение хозяйственного суда о прекращении производства по делу
оставила без изменения.
Если акт об экономическом правонарушении составлен в отношении
субъекта предпринимательской деятельности в связи с
недействительностью ТН и ТТН, полученных от контрагента по сделке,
то экономическое правонарушение со стороны получателя товара,
заключающееся в использовании таких накладных, будет иметь место в
том случае, если он заведомо знал о незаконности их нахождения у
продавца товара (приобретение в нарушение установленного порядка).
Определением хозяйственного суда области прекращено
производство по делу об экономическом правонарушении, влекущем
конфискацию имущества, в отношении ИП в связи с отсутствием состава
экономического правонарушения, предусмотренного подп.1.9 п.1 Указа
№ 40.
При проверке дела в порядке надзора председателем
хозяйственного суда на данное определение был принесен протест в
коллегию ВХС РБ по проверке законности решений хозяйственных судов,
в котором был поставлен вопрос об отмене определения и принятии
решения о конфискации.
Как усматривается из материалов дела, сотрудниками УДФР КГК РБ
по области был задержан принадлежащий ИП А. автомобиль, в котором
перевозили мебель.
Согласно представленной водителем автомобиля
товарно-транспортной накладной грузоотправителем являлся ИП Р.,
грузополучателем - ООО «М», Россия.
В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ИП Р. по
факту указанной отгрузки установлено и подтверждено подвергнутыми
проверке бухгалтерскими документами, что отгрузка мебели в адрес
ООО «М» по указанной ТТН им не производилась.
По сведениям ИМНС, товарно-транспортная накладная,
предъявленная водителем ИП А. при проверке, ИП Р. не приобреталась.
Бланк рассматриваемой накладной был получен другим ИП, а в связи с
его утерей данный бланк признан недействительным.
По факту задержания автомобиля, принадлежащего ИП А.,
сотрудниками УДФР КГК РБ по области был составлен акт об
экономическом правонарушении, влекущем конфискацию имущества, в
соответствии с Указом № 40.
Хозяйственный суд области, рассмотрев материалы дела, признал
требования УДФР КГК по области о конфискации товара неправомерными,
поскольку в соответствии со ст.244 ГК РБ имущество может быть
безвозмездно изъято только у собственника в виде санкции за
совершение преступления или иного правонарушения (конфискации).
Собственником товара, по мнению суда, является ООО «М», передавшее
товар вместе с документами перевозчику ИП А., следовательно,
последний не является субъектом правонарушения, предусмотренного
подп.1.9 п.1 Указа № 40.
Руководствуясь разъяснением ВХС РБ от 30.07.2003 № 03-25/1698,
из которого следует, что экономическое правонарушение со стороны
субъекта предпринимательской деятельности в связи с
недействительностью ТН и ТТН, полученных им от контрагента по
сделке, будет иметь место, если он заведомо знал о их незаконности,
суд первой инстанции, согласившись с утверждением перевозчика,
пришел к выводу о том, что в данном случае перевозчик, имея на руках
ТТН на перевозку мебели, не мог знать о ее незаконности или
неправильном оформлении груза.
При рассмотрении протеста председателя хозяйственного суда
области надзорная коллегия установила, что данные выводы суда первой
инстанции не основаны на нормах действующего законодательства.
В соответствии с подп.1.9 п.1 Указа № 40 приобретение,
хранение, использование в производстве, транспортировка, реализация
товаров в нарушение установленного законодательством порядка (без
наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях
документов, подтверждающих приобретение (поступление) либо отпуск
товаров для реализации, или при наличии не соответствующих
действительности документов), а также реализация товаров (выполнение
работ, оказание услуг) в нарушение запрета Комитета государственного
контроля влекут конфискацию товара.
Согласно п.8 постановления Пленума ВХС РБ от 22.05.2003 № 3
«О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об
экономических правонарушениях, влекущих конфискацию имущества» при
транспортировке товара в нарушение установленного законодательством
порядка экономическое правонарушение имеет место со стороны субъекта
предпринимательской деятельности, фактически перемещающего товар
(владельца транспортного средства).
Как выяснилось в судебном заседании, ИП А. ранее оказывал
услуги по перевозке грузов ООО «М» и у него остались
товарно-сопроводительные документы с прошлых перевозок, которыми он
и воспользовался в данном случае. Из материалов дела следует, что
ИП А. представил сотрудникам УДФР КГК Республики Беларусь по области
заведомо недействительные документы.
В соответствии с п.10 вышеназванного постановления Пленума
ВХС РБ считаются не соответствующими действительности документы,
если в товарно-транспортных накладных стоит подпись не того лица,
которое указано в ТТН, а также накладные (ТН, ТТН), выданные и
зарегистрированные за одним лицом, приобретенные в нарушение
установленного порядка у лиц, не имеющих права их реализовывать.
Коллегия ВХС РБ по проверке законности решений хозяйственных
судов протест председателя хозяйственного суда удовлетворила:
отменила определение о прекращении производства по делу и
конфисковала товар, указанный в акте изъятия имущества, поскольку
ИП А. нарушен установленный порядок транспортировки товара, что в
соответствии с подп.1.9 п.1 Указа № 40 влечет конфискацию имущества.
27.02.2004 г.
Ольга Позняк, главный специалист отдела обеспечения надзора
Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
Журнал «Главный Бухгалтер» № 9, 2004 г.
От редакции: Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь от 22.05.2003 № 3 «О некоторых вопросах
рассмотрения хозяйственными судами дел об экономических
правонарушениях, влекущих конфискацию имущества» на основании
постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики
Беларусь от 27.05.2004 № 10 изложено в новой редакции.
С 1 марта 2007 г. в Указ Президента Республики Беларусь от
16.01.2002 № 40 «О дополнительных мерах по регулированию
экономических отношений» на основании Указа Президента Республики
Беларусь от 01.03.2007 № 116 внесены изменения и дополнение.
